ניו קופל בע"מ נ' פארת ואח'

פסק דין

יסודה של התביעה שבפני בתאונה שארעה ביום 6.4.07 ברחוב ביאליק ברמה"ש לכיוון רחוב סוקולוב.

לגרסת התובעת מפי עדת התביעה היא עמדה בפקק ברחוב ביאליק בנתיב השמאלי כשרכב הנתבעים נמצא מימינה ובהיותה במצב של עמידה רכב הנתבעים נסע לאחור על מנת להיכנס לחניה ותוך כדי כך פגע במכוניתה בדלת ובפינה אחורית ימנית.

העדה שוללת בתכלית את הטענה כי רכב הנתבעת היה בנתיב השמאלי וכי היא הייתה בנתיב הימני.

אשר לנתבעת, בפני שלל גרסאות. גרסה ראשונה שנמסרה בטופס ההודעה לסוכן הביטוח נמסר כי תוך כדי כניסה לחניה נסעתי לאחור ופגעתי ברכב צד ג'. לכאורה גרסה זו די היה כדי שהנתבעים לא יגיעו היום לדיון בפני ומן הראוי שכך היו עושים. אלא שלימים קיבלה הגרסה נופך נוסף. לטענתה של הנתבעת בחקירתה הראשית היא נכנסה לחניה מהנתיב השמאלי לנתיב הימני בנסיעה לאחור ופגעה ברכב התובעת שעמד לימינה. לטענתה הנזק ברכב התובעת צריך היה להיות אם בכלל בצד שמאל. בחקירה נגדית כבר הוסיפה ואמרה כי רכב התובעת עמד כבר בחניה לימינה. טוען בפני ב"כ הנתבעים כי דין התביעה להדחות משהתובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה, אולם דעתי שונה מדעתו. אמנם גרסת התובעת מבוססת על עדות עד יחיד, אולם עדותה של עדת התביעה הינה עדות קוהרנטית החל מטופס ההודעה שמסרה בחברת הביטוח ובהמשך בעדותה בפני ולא נמצאה כל סתירה בגרסתה בניגוד לעדותה של עדת ההגנה שבהרתי לעיל.

בנסיבות אלה אני מקבלת את גרסת התביעה ודוחה בשתי ידיים את טענות ההגנה. להוסיף כי גרסתה של הנתבעת בפני ובכתב ההגנה הינה בבחינת עדות כבושה שאינה עומדת בקנה אחד עם אשר נאמר בטופס ההודעה לחברת הביטוח ועדות כבושה משקלה אפסי.

לאור האמור לעיל ולאחר שהבאתי בחשבון את הטענה כי רכב התובעת נבדק כעבור עשרה חודשים, אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 2,782 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה מיום 19.3.08 ועד התשלום המלא בפועל בצירוף 1,500 ₪ שכ"ט עו"ד ואגרה בסך של 337 ₪ וכן מחצית שניה של אגרה אם תדרש וסך של 150 ₪ שכרה של עדת התביעה.

ניתנה והודעה היום ד' אייר תשע"א, 08/05/2011 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

הוקלד על ידי: סיגי בן-ברוך התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: